Debate rolero: RPG vs Rol

El último debate que hemos tenido ha versado sobre si hay alguna diferencia sustancial entre los RPG y los juegos de rol. Ambos mantienen una denominación más o menos común. Vamos, que ambos se denominan "rol", pero alguna diferencia habrá de haber además del soporte. O quizás no.

En los RPG tenemos un formato de juego en el que se nos da un personaje. Éste tiene unos atributos, quizás unas habilidades y poco más. Si no nos ponemos exquisitos, tampoco hace falta mucho más para que un personaje esté completo y sirva para jugar. Se nos da un contexto de juego y unas opciones básicas, unas misiones y a tirar millas.

Algunos juegos ofrecen un control más directo sobre el avance del personaje, como Diablo, World of Warcraft o Neverwinter Nights. Otros, algo más indirecto, como en GTA, que como resultado de las acciones del jugador, el personaje mejora sus atributos sin saber muy bien cómo. En principio, esto nos ofrece la capacidad de crear y moldear nuestro personaje a nuestro gusto: le cambiamos la ropa, el peinado, le ponemos tatuajes, incrementamos su fuerza por encima de su destreza... Hay enormes posibilidades. 

Luego, tenemos la historia. Ésta puede ser lineal o no. Hay algunos juegos que permiten que el proceso de juego altere el final, ofreciendo varios finales alternativos. Y hay otros que no lo permiten. Esto, a fin de cuentas, quiere decir que da igual lo que hagas con tu personaje, al final no puedes elegir. Hay otros que sí, como Fable, que te permiten elegir entre dos finales, o Vampire: The Mascarade - Bloodlines, en el que hay cinco finales distintos.

Aparte, para completar, están las misiones opcionales, que dan más experiencia y algo de trasfondo al personaje. Esto enriquece la experiencia de juego y nos permite sintonizar más con el personaje que llevamos, haciendo que le demos un toque personal. Esto también se ve en los diálogos, en los que las opciones para elegir respuestas o preguntas también nos permiten seguir personalizando en la medida de lo posible nuestro personaje.

Pero a la hora de la verdad, cuando pensamos en lo que podemos hacer en un RPG, las opciones se reducen, básicamente, a seguir la historia. Podemos pasar mucho tiempo haciendo cualquier otra cosa, como levear, o conseguir dinero, o armas, o lo que sea. Pero para terminar el juego es imprescindible seguir la historia que se nos impone desde el juego. Hay historias muy buenas, nadie dice lo contrario, pero el universo del juego, por muy amplio que sea, es limitado. Al igual que el abanico de acciones posibles.

Personalmente, no he jugado a demasiado juegos distintos y quizá peco de ignorante, pero en los que he invertido mi tiempo, me han llevado a esta conclusión.

Por otro lado, incluso en los RPG más abiertos hay una cuestión que los diferencia totalmente del rol, y es la interpretación. Ésta no es necesaria, cuando es posible. Hay juegos que ni siquiera la consideran, y otros que la permiten, o permiten un remedo de interpretación, pero no es necesaria. En cambio, hasta en los juegos de rol más básicos, es necesario meterse un poco en el papel del personaje que interpretamos.

Además, los personajes son totalmente libres en cualquier juego de rol. Incluso en L5A, uno puede elegir ser no-honorable. Las historias tiene que poder ser modificables en tanto en cuanto los jugadores van a hacer, por una regla metafísica de difícil definición, justo lo contrario a lo que tengamos preparado. Sumado a esto, aunque hay consecuencias, nada impide a un personaje de primer nivel en D&D ir a enfrentarse a un dragón adulto él solo. En todo caso, únicamente el sentido de supervivencia se lo impide, pero si algo hay de lo que carecen los personajes de los jugadores, al menos los míos, es de sentido de la supervivencia.

Con respecto al sistema de avance de los personajes, hay multitud, y los hay más rápidos y más lentos. Y de todos los gustos y colores. Por otro lado, a no ser que se juegue un módulo, el avance puede ser de la manera que el jugador quiera, y especializarse en algo que a priori se salga de lo común, pero que puede ser muy útil. Sin ir más lejos, la retórica. Un paladín con un pico de oro sería una gran adquisición para la iglesia a la que sirva. Pero en el juego de ordenador Vampiro, ¿para qué narices sirve subirte persuasión si al final todo se va a solucionar a base de disparos?

Creo que mi opinión al respecto de con qué me quedo está más que clara. Ahora os dejo con las de los demás miembros del colectivo.

Carlos Lebowski: Estoy de acuerdo, pero añadiré, que en mi opinión, la diferencia la marca el mercado, me explico, cuando vemos que algo tiene éxito comercial, ese algo tiende a generalizarse, es decir, se toman una pautas comerciales y no hay casi diferencias de un producto a otro, pero se asegura su venta, en los RPG, desgraciadamente esto ocurre, casi sin notar diferencia de uno a otro.

 En los juegos de rol ocurre algo distinto y tiene un distinto mercado, casi no hay nada escrito sobre lo que hace exitoso a un juego de rol, es un submundo no descubierto por muchos, es un articulo de ocio que cada vez más esta en auge, creo que gracias a la crisis, por su estilo “Low-Cost”, unas fotocopias, el libro, unos dados, chucherías y colegas, además de usar algo en desuso, la imaginación, madre de toda filosofía, que carga mas rápido, que cualquier procesador grafico del mercado; las historias que narran los jugadores son tan ricas en variedad y transfondo como sus creadores.

 Además la misma partida interpretada por distintos jugadores (o incluso los mismos) no sale igual nunca, cada partida es única e irrepetible en su exactitud, a esto, le añades los estudios realizados por distintas universidades, sobre los juegos de rol, descubres que se esconde, detrás del prejuicio que se le tiene al rol, descubriendo un mundo de ocio distinto y mas rico en variedad.

Javier García Soria: Yo defiendo la postura de que en realidad es el jugador a quien concierne la etiqueta de "rol". Es cierto que aún a día de hoy los RPG están limitados, sobre todo los single-person, pero cada vez más evolucionan y dan más opciones a los jugadores para "interpretar el papel que deseen en las partidas".

No es tanto la plataforma usada para desarrollar el role-playing, como la capacidad de los jugadores de involucrarse en la partida, en los personajes y en la atmósfera creada. Y he visto claros ejemplos de ésto sobre todo en los MMORPG a los que he jugado a lo largo de mi vida. En los mmorpg las acciones que puedes realizar están limitadas, evidentemente, las lineas de desarrollo también. Pero sin embargo, el hecho de que cientos o miles de personas estén jugando a la misma partida que tu multiplica exponencialmente el número de interacciones posibles entre los jugadores, y entre los jugadores y el entorno. Dando lugar a un caldo de cultivo perfecto para la interpretaciones de papeles distintos en la comunidad que lo juega. El hecho de que ésto no se explote realmente no es culpa de la programación de los juegos, si no más bien de la incapacidad de los jugadores para ver y utilizar ésta situación en favor de la experiencia de juego.

La grave diferencia entre los RPG y los juegos de rol convencionales, a mi parecer, es el hecho de que a la hora de jugar a rol convencional, normalmente son pequeños grupos de personas los que se juntan para jugar y (normalmente) comparten el mismo interes por interpretar los personajes y dar lugar a una experiencia de juego mucho más rica tanto a nivel narrativo como en cuestión de jugabilidad. Algo que se torna evidente cuando vemos que dentro de un mismo mmorpg hay grupos de gente que juega "roleando" por decirlo de alguna manera, y otros que simplemente se limitan a explotar la jugabilidad del juego para conseguir ciertos objetivos del tipo: conseguir equipo, subir de nivel, entrenar el pvp, etc.

Metafóricamente hablando, los juegos (la estructura) son como una manta: una persona adulta simplemente utilizará la manta para calentarse en momentos de frío. Sin embargo: para un niño, esa simple manta podría ser el cockpit de una nave espacial con la que viajar por el espacio viviendo una infinidad de excitantes aventuras.

David Magaña: Mi opinión respecto a este tema según mi experiencia, si hablamos de rol (el que se juega todos reunidos en persona, ya sean conocidos, amigos o por conocer o al menos como yo creo), es un juego en el que como todos los juegos vamos a pasarlo bien, eso no hay duda, pero todos sabemos a lo que acudimos cuando nos reunimos a jugar a rol, el sistema puede ser bueno para algunos, malos para otros, al igual que la ambientación, lugar, tiempo, etc.. y aunque se pueda interpretar mas o menos, todos sabemos a lo que vamos, ya sea uno teniendo conocimientos mas profundos y otros menos, en mesa también hay un master dependiendo del juego de rol que es quien dirige la trama de la aventura, quien controla los pormenores de las reglas y quien te narra las acciones de tus pjs, bien, esto solo ha sido lo que creo que casi todos consideramos que es un juego de rol.

Ahora, Si hablamos de RPG, diría personalmente que es mejor jugarlo si es un juego de un solo jugador, pero si es un MMORPG sin duda es un fracaso si a lo que rol es lo que intentas buscar, porque a día de hoy no he visto servidor, ya sea privado o de rol, en el que rolear sin master haya sido bueno, porque el problema que tenemos algunos y quizás mas en un medio de comunicación distante y frio como es la red es que sin conocer a nadie menos te importa y para mayor comodidad del usuario, solo tiene que darle al botón mágico de cerrar para salir cuando le de la gana, empezamos por el primer inconveniente, el segundo inconveniente, claramente ir a un servidor especifico o estar en una hermandad para que puedas jugar a rol, pero lo que sucede al dejar a los jugadores el control es que por las normas mas sencillas acaban debatiéndose una y otra vez, eso sin contar con el hecho de que hay agujero en las normas o que el grupo sea tan cerrado que un error acaba siempre en un problema llevando al final a la disolución de la hermandad, si te arriesgas a rolear en un servidor cualquiera claramente no va a funcionar debido a que los jugadores que puedas ver, son de los que hacen el gilipollas con sus pjs, los que solo completan misiones para conseguir miles de recompensas, jugadores Trolls que solo buscan tocar las narices, los amargados o los que se desahogan con los demás, etc...

En resumen, El juego de rol (de mesa) es mucho mejor porque te tomas la molestia de hacer lo que te gusta sin obligación alguna, porque sabes a lo que vas y no vas a hacer el tonto, por ello que como dije en facebook, apruebo personalmente el juego de rol porque los MMORPG acaban siendo un juego de PC que por mucho de que haya otros jugadores dentro, por mucho colorido y espectacularidad que contenga, esta delimitado, saboteado por ciertos jugadores que les importa poco quien seas o lo que hagas, y por tanto cuando se aburran, dejaran el juego, un juego de PC de un solo jugador siendo RPG lo veo algo mejor, a pesar de sus limitaciones, por lo que el MMORPG no lo apruebo.

Miguel Belmonte: Para mi el "autentico" "juego de rol" es el que se juega en mesa, con lápiz y goma de borrar. El resto son sucedáneos aptos para el frenético ritmo de vida que llevamos. Todo rápido y mascadito, en los que casi nadie "rolea" su personaje, solamente se dedican a maximizar las opciones que les da el juego a su favor para ser "los más" del servidor de turno. Los pocos que intentan rolear son rápidamente fagocitados por el resto de jugadores. Pues son eso. Jugadores en un juego. El rol de verdad implica más cosas, no ser el mejor del grupo, sino crear una historia (o la menos intentarlo) digna e interesante. Una muerte heroica en un MMORPG, es un respaw, una en una mesa de rol se recuerda toda la vida.